मुझे नहीं लगता कि, यदि आप एक डॉक्टरेट निर्दिष्ट करते हैं, तो इस सिद्धांत का पालन न करने का कोई कारण नहीं है।
एक्सएचटीएमएल का उपयोग स्वचालित त्रुटि पहचान आसान बनाता है, प्रत्येक परिवर्तन स्वचालित रूप से अमान्य मार्कअप के लिए चेक किया जा सकता है। यह त्रुटियों को रोकता है, खासकर जब स्वचालित रूप से जेनरेट की गई सामग्री का उपयोग करते हैं। एक बंद टैग को बहुत कम या बहुत अधिक प्रतिलिपि बनाने / पेस्ट करने के लिए एक टेम्पलेटिंग इंजन (जेएसपी, एएसपी.नेट स्ट्रिंग टेम्पलेट, इत्यादि) का उपयोग करके वेब डेवलपर के लिए वास्तव में आसान है। जब यह आपकी एकमात्र त्रुटि है, तो इसका पता लगाया जा सकता है और तुरंत तय किया जा सकता है। मैंने एक बार ऐसी साइट के लिए काम किया जिसमें प्रति पृष्ठ 165 सत्यापन त्रुटियां थीं, जिनमें से 2 या 3 वास्तविक बग थे। इन्हें अन्य त्रुटियों के अव्यवस्था में खोजना मुश्किल था। स्वचालित सत्यापन से स्रोत पर इन त्रुटियों को रोका होगा।
कहने की जरूरत नहीं है, मानक चुनना और चिपके रहना कभी भी अन्य सिस्टम (स्क्रीन स्क्रैपर्स, स्क्रीन रीडर, सर्च इंजन) के साथ अंतःक्रियाशीलता का लाभ नहीं उठा सकता है और मैंने कभी ऐसी परिस्थिति में नहीं आया है जहां सीएसएस समाधान के साथ वैध अर्थात् एक्सएचटीएमएल सभी के लिए संभव नहीं था प्रमुख ब्राउज़रों।
जाहिर है, जटिल प्रणालियों के साथ काम करते समय, अपने डॉक्टरेट से चिपकना हमेशा संभव नहीं होता है, लेकिन यह ज्यादातर इन प्रणालियों के विभिन्न हिस्सों, या सबसे अधिक संभावना, विरासत प्रणाली विकसित करने वाली विभिन्न टीमों के बीच अनुचित संचार का परिणाम है। आखिरी मामले में इन मामलों को अलग करना और तदनुसार अपना सिद्धांत बदलना बेहतर है।
व्यावहारिक होना अच्छा है और एक्सएचटीएमएल का पालन नहीं करना क्योंकि किसी ने लागत के बावजूद ऐसा कहा है, लेकिन सीएसएस और ब्राउज़रों, परीक्षण और सत्यापन उपकरण के बारे में वर्तमान ज्ञान के साथ, ज्यादातर समय लाभ लागत से अधिक होते हैं।