एचटीएमएल संस्करण पसंद

एक नया वेब आधारित अनुप्रयोग विकसित करते समय आप किस एचटीएमएल के संस्करण का लक्ष्य रखना चाहते हैं?

संपादित करें:

अच्छा मैं सिर्फ दूसरों से महसूस करने का प्रयास कर रहा था, मैं अपने स्वयं के काम में एक्सएचटीएमएल 1.0 सख्त और ट्रांजिशनल का उपयोग करता हूं जब अन्य सामग्री निर्माण में शामिल होते हैं।

मैंने पहली एक्सएचटीएमएल 1.0 संक्रमणकालीन पोस्ट को 'सही उत्तर' के रूप में चिह्नित किया लेकिन दृढ़ता से विश्वास किया कि उस बिंदु पर दिए गए सभी उत्तर जहां समान रूप से वैध हैं।

0
जोड़ा संपादित
विचारों: 2

14 उत्तर

मैं एक्सएचटीएमएल संक्रमणकालीन 1.0 के लिए शूट करूंगा। वहां अभी भी कुछ बारीकियां हैं जो एक्सएचटीएमएल सख्त पसंद नहीं करते हैं, और अब मैंने जो अधिकांश संपादकों को देखा है, वे आपको यह सुनिश्चित करने के लिए उचित नुक्सान देंगे कि चीजें सही हो गई हैं।

0
जोड़ा
एचटीएमएल पर एक्सएचटीएमएल के लिए जाने के लिए एक भी अनिवार्य कारण नहीं है।
जोड़ा लेखक Mark, स्रोत
सुनिश्चित नहीं है कि कैसे अद्यतित << a href = "http://developer.mozilla.org/en/Gecko's_%22Almost_Standards%22_Mode>" rel = "nofollow noreferrer"> developer.mozilla.org/en/&hellip ; ; है, लेकिन अगर यह अभी भी फ़ायरफ़ॉक्स के लिए सच है, तो एक्सएचटीएमएल 1.0 संक्रमणकालीन फ़ायरफ़ॉक्स को पूर्ण मानक मोड के बजाय लगभग मानक मोड में रखेगा।
जोड़ा लेखक Shadow2531, स्रोत

व्यक्तिगत रूप से, मैं एक्सएचटीएमएल 1.0 संक्रमणकालीन पसंद करता हूं।

एक्सएचटीएमएल एक्सएमएल आधारित है, इसलिए यह आसान पार्सिंग की अनुमति देता है और आप प्रोग्रामिक रूप से पूछताछ और सामान डालने के लिए अधिकांश आईडीई के एक्सएमएल घटक का भी उपयोग कर सकते हैं।

Transitional is not as strict as strict, which makes it relatively easy to work with, compared to strict which can often be a PITA. Comparison between Transistional and Strict

1.0 1.1 से 1.1 "अधिक संगत" है और 1.1 कुछ प्रकार के विकास के तहत अभी भी प्रतीत होता है।

0
जोड़ा

@Mike:

हालांकि मैं मानता हूं कि पृष्ठ प्रस्तुत करने के लिए वैधता की आवश्यकता नहीं है (आखिरकार, हमें आईई 6 संगतता को रखना होगा ...), वैध एक्सएचटीएमएल बनाना जो संगत और वैध है, कोई समस्या नहीं है। समस्या तब शुरू होती है जब लोग HTML 4 पर उपयोग किए जाते हैं और अवमूल्यित टैग और विशेषताओं का उपयोग करते हैं।

सिर्फ इसलिए कि वेब बकवास का ढेर है इसका मतलब यह नहीं है कि हर नए पेज को भी बकवास का ढेर होना चाहिए। एसओ पर अधिकतर सत्यापन त्रुटियां इतनी छोटी हैं, इसे ठीक करने में बहुत लंबा समय नहीं लगाना चाहिए, जैसे गुणों पर गायब उद्धरण।

लेकिन यह अभी भी एक प्रकार का व्यर्थ हो सकता है, इस तथ्य को देखते हुए कि डब्ल्यू 3 सी को कोई विचार नहीं है कि वे वैसे भी जा रहे हैं (एचटीएमएल 5 देखें) और एक निश्चित बड़ी ब्राउज़र कंपनी जो ऑपरेटिंग सिस्टम को भी परवाह नहीं करती है, इसलिए एक साइट एचटीएमएल 1337 बेक्स के रूप में अपने डॉक्टरेट को भी भेज सकती है और ब्राउज़र अभी भी इसे प्रस्तुत करने का प्रयास करेंगे।

0
जोड़ा

जो कुछ भी आपके पृष्ठ को प्रस्तुत करता है वह इस बात पर ध्यान दिए बिना कि आप किस लोकप्रिय मानक का उपयोग करते हैं। एक्सएचटीएमएल कठोर और शायद "बेहतर" है लेकिन मैं नहीं देख सकता कि आप एक मानक के साथ एक मानक के साथ क्या फायदे प्राप्त करेंगे।

0
जोड़ा

डिलि-ओ एक्सएचटीएमएल 1.0 ट्रांजिशनल के अपने जवाब के साथ सही है लेकिन मैं एक्सएचटीएमएल 1.0 सख्त के लिए शूटिंग का सुझाव दूंगा और केवल ट्रांजिशनल पर वापस गिर रहा हूं यदि कार्यक्षमता का कुछ टुकड़ा आपको पूरी तरह से जरूरी है कि सख्त अनुमति नहीं दे रहा है।

0
जोड़ा

मेरा उद्देश्य एक्सएचटीएमएल 1.0 ट्रांस के लिए है। यह बेहतर है कि जब ब्राउज़र में बग ठीक हो जाएं तो आप घड़ी के खिलाफ अचानक काम नहीं करेंगे, यह जानने की कोशिश कर रहे हैं कि वास्तव में क्या बदलना है।

मेरी राय में 1.1 borked है और 2.0 smithereens को तोड़ दिया गया है: क्या मुझे वास्तव में एक हेडर / पाद लेख टैग चाहिए / चाहिए?

0
जोड़ा

मैं हर बार एक्सएचटीएमएल सख्त के लिए हूँ। मुझे दृढ़ विश्वास है कि एचटीएमएल एक्सएमएल की तरह अधिक होना चाहिए। यदि आप एक्सएमएल जानते हैं और डब्ल्यू 3 के वैधकर्ता आपको वैसे भी सही रास्ते पर इंगित करता है तो इसे सत्यापित करना मुश्किल नहीं है।

एक्सएचटीएमएल 2.0 डब्ल्यू 3 का लक्ष्य लंबे समय तक चल रहा है - अर्थात् वेब। मेरे लिए एक्सएचटीएमएल 2.0 का सबसे अच्छा लाभ यह है कि वेब पर हर अनुरूप पृष्ठ सामग्री के रूप में समझा जा सकता है, या एक लेख (जिसके लिए पेज हैं - दस्तावेज़) क्योंकि वे सभी एक ही मानक पर लागू होते हैं। फिर आप intepreters (यानी ब्राउज़र) बनाने में सक्षम होंगे जो सामग्री को पूरी तरह से अलग तरीके से पेश करेंगे - सचमुच हजारों विचार यहां प्रतीक्षा कर रहे हैं।

0
जोड़ा

Transitional flavors of XHTML and HTML are deprecated. They were intended only for old user-agents that don't support CSS. See explanation in the DTD.

डब्ल्यू 3 सी सलाह देता है कि जब भी संभव हो, आपको सख्त का उपयोग करना चाहिए, और इन दिनों यह निश्चित रूप से संभव है।

एक्सएचटीएमएल / 1.1 और एचटीएमएल 5 में संक्रमणकालीन संस्करण को पहले ही हटा दिया गया है।


एक्सएचटीएमएल / 1.0 में बिल्कुल वही तत्व और गुण (अर्थशास्त्र) HTML4 के रूप में हैं। एक्सएचटीएमएल / 1.0 विनिर्देश भी किसी तत्व को निर्दिष्ट नहीं करता है! वाक्यविन्यास से कुछ और के लिए, यह HTML4 को संदर्भित करता है।

इसके अतिरिक्त, आप एक्सएचटीएमएल की किसी भी सुविधा का उपयोग करने में असमर्थ होंगे जो एचटीएमएल (नेमस्पेस, एक्सएमएल डीओएम) में उपलब्ध नहीं है यदि आप दस्तावेज़ों को text / html के रूप में भेजते हैं, और अस्थायी रूप से IE के साथ संगतता के लिए आवश्यक है और अन्य एचटीएमएल-केवल ब्राउज़र।

2008 में सही विकल्प एचटीएमएल 4 सख्त होगा:

लेकिन 2016 तक, केवल HTML का एक संस्करण है जो मायने रखता है।

 <!DOCTYPE HTML>
0
जोड़ा

मुझे नहीं लगता कि यह वास्तव में मायने रखता है कि आप एक्सएचटीएमएल या सादे HTML का उपयोग करते हैं या नहीं। यहां अंतिम लक्ष्य एक अनुमानित प्रतिपादन के माध्यम से कम रखरखाव और त्वरित विकास होना है। जब तक आपके पास कोड मान्य हो, तब तक आप इसे एक्सएचटीएमएल या एचटीएमएल का उपयोग करने से प्राप्त कर सकते हैं। मैंने तर्क भी सुना है कि क्विर्क मोड को लक्षित करना सबसे अच्छा है, क्योंकि ब्राउज़र के नए संस्करण क्विर्क मोड को नहीं बदलते हैं, इसलिए रखरखाव आसान है।

अंत में, यह सभी कारणों से टैग सूप बन जाता है, क्योंकि वेब ऐप डेवलपर्स को त्रुटि मुक्त एचटीएमएल लिखने का मतलब है कि उन्हें बग-फ्री कोड लिखने के लिए कहा जाता है। सत्यापनकर्ता कोई मदद नहीं करते हैं, क्योंकि वे केवल प्रारंभिक पृष्ठ दृश्य को मान्य करते हैं। यही कारण है कि मैंने कभी भी स्थिर साइटों से परे किसी भी चीज़ के लिए xml के रूप में xml के रूप में कार्य नहीं देखा है। अहंकार का स्तर एक वेब ऐप डेवलपर को अपने वेब ऐप को पूरा करने की आवश्यकता होगी क्योंकि एक्सएमएल चौंकाने वाला है।

0
जोड़ा

यदि आपके पास अपने एक्सएचटीएमएल को किसी अन्य xml दस्तावेज़ की तरह उत्पन्न करने के लिए टूल हैं, तो एक्सएचटीएमएल के साथ जाएं। लेकिन जब आप सादा पाठ टेम्पलेट्स, टेक्स्ट कॉन्सटेनेशन इत्यादि का उपयोग करते हैं तो आप अच्छे पुराने HTML 4.01 के साथ ठीक हैं।

ब्राउज़र अब इस 10 साल के पुराने मानक का समर्थन करना शुरू कर देते हैं।

Important: Avoid being called a bozo when producing XML

0
जोड़ा

If you want to use XHTML 1.0 in an HTML-compatible way, that's fine. However, do note that the W3C validator and the XHTML DTDs know nothing about mime types and how browsers behave differently (like name/id matching) between them. The DTDs know nothing about how well browsers support certain elements (like for example) either.

इसका अर्थ यह है कि एक्सएचटीएमएल डीटीडी और वैधकर्ता वास्तविकता को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं और उनके अनुरूप होने की कोशिश कर रहे हैं।

If you want to use XHTML just so you can close certain elements with /> (where html-compatible), just use HTML5 markup (so the browser is in full standards mode). HTML5 allows the use of /> in an HTML-compatible way (the same HTML-compatible way you have to do it when using XHTML 1.0 markup with text/html). Then, just stick to what works (you know better than some DTD) in browsers.

<!DOCTYPE HTML>

    <head>
        <meta charset="utf-8"/>
        <title></title>
    </head>
    <body>
        
Line1
Line2

blank

<input type="text"/>

</body> </html>

फिर, यह सुनिश्चित करने के लिए कि यह कम से कम अच्छी तरह से गठित है, http://validator.nu/ का उपयोग करें।

0
जोड़ा

कुछ आकर्षक चेतावनियां एक्सएचटीएमएल के उपयोग के बारे में, मुख्य रूप से इस तथ्य के आसपास केंद्रित है कि इस तरह के दस्तावेज़ के लिए माइम-प्रकार इस प्रकार भेजा जाना चाहिए:

<�कोड> सामग्री-प्रकार: एप्लिकेशन / xhtml + xml

फिर भी आईई 6 और 7 इसका समर्थन नहीं करते हैं, और फिर वेबसाइटों को इसे इस प्रकार भेजना होगा:

<�कोड> सामग्री-प्रकार: टेक्स्ट / एचटीएमएल </कोड>

दुर्भाग्य से वह विधि हानिकारक माना जाता है है।

कुछ लोग इस तथ्य को भी झुकाते हैं कि हालांकि एक्सएचटीएमएल का इरादा वेब पेजों को एक्सएमएल पार्सर द्वारा पारदर्शी बनाना है, लेकिन यह मौजूदा वेबसाइटों पर गलत उपयोग के कारण अभ्यास में विफल रहा है।

मैं अभी भी चुनौती के कारण XHTML 1.0 सख्त में दस्तावेज़ लिखना पसंद करता हूं, और स्वच्छता और त्रुटि-जांच है कि एक validator देता है। मैं सिंटैक्स का थोड़ा बेहतर आनंद लेता हूं, क्योंकि जब टैग टैग समाप्त होता है, तो यह मुझे बहुत स्पष्ट होने के लिए मजबूर करता है। यह मेरे लिए पूरी तरह तकनीकी रूप से व्यक्तिगत पसंद है।

0
जोड़ा
अच्छी तरह से लिखित HTML4 उतना ही साफ है, और इसके लिए वैध भी हैं। क्या आप वाकई एक्सएमएल बैंडवागन पर होने की तरह नहीं हैं?
जोड़ा लेखक Mark, स्रोत
"मैं सिंटैक्स का थोड़ा बेहतर आनंद लेता हूं, क्योंकि जब टैग टैग समाप्त होता है, तो यह मुझे बहुत स्पष्ट होने के लिए मजबूर करता है।" ठीक है, ज्यादातर समय, कुछ भी आपको मजबूर नहीं करता है, और आप हमेशा HTML लिख सकते हैं जो 99% 'xml मान्य' है।
जोड़ा लेखक Bobby Jack, स्रोत

एचटीएमएल 4.01। किसी भी चीज़ के लिए एक्सएचटीएमएल का उपयोग करने के लिए बिल्कुल कोई कारण नहीं है लेकिन प्रयोगात्मक या अकादमिक समस्याएं जिन्हें आप केवल 'अस्पष्ट' वेब ब्राउज़र पर चलाना चाहते हैं।

एक्सएचटीएमएल संक्रमणकालीन उन ब्राउज़र तक भी पूरी तरह से व्यर्थ है, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि कोई भी इसका लक्ष्य क्यों रखेगा। यह वास्तव में बहुत खतरनाक है कि कई लोग इसकी अनुशंसा करेंगे।

मैं कहूंगा कि एचटीएमएल 4.01 का लक्ष्य सबसे अनुमानित है, लेकिन टीफियन वास्तव में सही है, "जो कुछ भी आपके पेज को प्रस्तुत करता है"।

माइकल स्टम के जवाब में:

एक्सएचटीएमएल एक्सएमएल आधारित है, इसलिए यह आसान पार्सिंग की अनुमति देता है और आप प्रोग्रामिंग रूप से क्वेरी करने और सामान डालने के लिए अधिकांश आईडीई के एक्सएमएल घटक का भी उपयोग कर सकते हैं।

यह निश्चित रूप से सच नहीं है। वेब पर बहुत से एक्सएचटीएमएल (यदि अधिक नहीं है) एक्सएमएल वैधता के अनुरूप नहीं है (और इसकी आवश्यकता नहीं है - इसे एक्सएमएल के रूप में नहीं भेजा जा रहा है)। इस तरह से निपटने के दौरान एक्सएमएल की तरह इसका इलाज करने की कोशिश करने से आप बहुत सारे सिरदर्द कमा सकते हैं। उदाहरण के लिए, स्टैक ओवरफ़्लो पर यह पृष्ठ अमान्य मार्क-अप रखने के लिए कई क्षमाशील xml टूल के साथ त्रुटियां उत्पन्न करेगा।

0
जोड़ा

एचटीएमएल 4.0 सख्त, या आईएसओ एचटीएमएल।

0
जोड़ा
क्या आपने कभी आईएसओ एचटीएमएल के विनिर्देश को देखा है? यह किसी और चीज से अधिक प्रतिबंधित है।
जोड़ा लेखक user86297, स्रोत